comment fouetter les députés à l’ère des coronavirus


Les canaux inhabituels: comment fouetter les députés à l'ère des coronavirus

26 min de lecture

Avec des députés dispersés à travers le pays et des règles de distanciation sociale perturbant la vie à Westminster, la pandémie de coronavirus est, selon les mots d’un politicien, le «pire cauchemar des fouets». Sebastian Whale explore comment l’art du fouet a évolué – et explique comment les fouets s’adaptent à une nouvelle ère

La décision de mettre fin au Parlement hybride le mois dernier a laissé de nombreuses personnes se gratter la tête. Bien que Jacob Rees-Mogg ait soutenu que le retour des députés à Westminster servirait mieux les électeurs qu’ils cherchent à représenter, certains se sont demandé si le leader des Communes avait transmis toute l’histoire.

Un mystérieux groupe d’habitants de Westminster tirait-il les ficelles?

«Tout le monde est dispersé à travers le pays, alors les whips n’ont absolument aucun contrôle sur la situation», explique un député conservateur. «Ils étaient donc très désireux de ramener le plus de personnes possible le plus rapidement possible.»

Avec des mesures de distanciation sociale en place, des dizaines de députés protégeant et le vote par procuration augmenté, la pandémie présente un défi unique pour les whips. «C’est le pire cauchemar des fouets», explique un ancien fouet. Un autre soutient: « C’est une histoire d’horreur. » Et un ancien ministre du Cabinet ajoute: « Il y a une question de savoir comment garder le doigt sur le pouls. »

Il est plus difficile de trouver l’humeur et la sensation de la façon dont les gens pensent

Là où autrefois les whips déploieraient des méthodes plus sinistres pour s’assurer que leurs troupes entraient dans le bon hall de division, ils comptent désormais sur la collecte de renseignements de bas niveau et le développement de relations. Les rencontres informelles – le mot tranquille dans le couloir ou la grimace dans le salon de thé – font partie intégrante de leur travail et fournissent des informations essentielles.

Bien que la technologie permette aux whips de surveiller les flux de médias sociaux et d’envoyer des messages aux députés en groupe ou directement, elle est souvent un mauvais substitut à la réalité. L’enregistrement par téléphone n’a pas la même nuance qu’une interaction face à face, où le langage corporel peut être un moyen de communication en soi.

«Si vous téléphonez à quelqu’un, il sera prêt pour vous un peu plus. Dans votre propre environnement, il est plus facile de dire:« J’entends ce que vous dites mais je vais continuer comme je suis »,» dit un ancien whip en chef adjoint.

Même avec la prévalence des forums de messagerie tels que WhatsApp, les défis persistent. Un ancien whip en chef conservateur explique: «Les gens sont naturellement préoccupés par l’écriture de choses. Il est plus difficile de se mettre dans l’ambiance et de ressentir la façon dont les gens pensent. « 

Les interactions personnelles sont particulièrement pertinentes pour les nouveaux arrivants à Westminster. Cent neuf nouveaux députés conservateurs ont été élus en décembre 2019. Certains représentent des circonscriptions que les conservateurs n’avaient jamais remportées lors d’élections générales.

En raison de la crise des coronavirus, les whips n’ont pas pu les héberger à Westminster de la manière habituelle.

Un ancien député conservateur, qui a servi de fouet dans l’opposition, explique: « C’est comme la Compagnie de Jésus au XVIIIe siècle: vous leur montrez la Bible mais aussi les instruments de torture. »

Peu familiers avec le fonctionnement de l’endroit, les cerveaux politiques souples des débutants doivent être modelés et renforcés avec l’idée que la mise en œuvre du programme du gouvernement est ce qu’ils ont été élus pour faire, et que l’allégeance au parti peut aider à faire avancer leur carrière.

L’impact de la crise des coronavirus sur le sentiment de loyauté des nouveaux députés s’est déjà manifesté aux Communes. Plus de 20 députés conservateurs de la sélection de 2019 ont voté en faveur d’un amendement du député travailliste Chris Bryant qui refusait aux membres le droit de débattre des sanctions les plus graves déterminées par un panel indépendant sur l’intimidation et le harcèlement. Bien qu’il s’agisse d’un vote libre, ils ont fait face à des instructions codées de la part des hauts fonctionnaires du bureau des whips sur la façon de procéder.

Une fois que vous avez effectué cette première rébellion, la crainte pour les fouets est qu’il devient plus facile de recommencer.

Les moyens d’inculquer l’unité de l’équipe ont également été dilués avec les députés dans différentes parties du pays et la socialisation a été largement réduite. Ajoutez à cela un nouveau système de vote où seulement quatre personnes votent en même temps dans les lobbies «Aye» et «Non» et les rébellions sont plus faciles à mener.

« La chose la plus difficile pour beaucoup de gens quand ils votent contre leur parti est de se rendre physiquement dans un hall sans leurs camarades – ça fait bizarre. Que vous perdez », explique un ancien fouet conservateur.

Les médias sociaux se sont également révélés être une arme à double tranchant. D’une part, il fournit aux whips un outil gratuit de collecte de renseignements pour vérifier l’humeur des députés et également identifier ceux qui pourraient avoir besoin d’être alignés. « C’est l’équivalent du GCHQ; ils gardent un œil sur leur troupeau », explique un ancien whip.

D’un autre côté, la facilité avec laquelle les députés peuvent rendre public leur mécontentement a quelque peu dilué l’influence des whips sur les députés d’arrière-ban.

Michael Dobbs, dont le roman emblématique House of Cards a contribué à donner une renommée internationale aux whips, déclare: « De nos jours, les politiciens semblent beaucoup plus fidèles à leurs followers sur Twitter et Facebook qu’à la fête. C’est une réalité, l’aimer ou la détester. , mais l’autorité des whips n’est plus ce qu’elle était. « 


En mai, 22 conservateurs se sont rebellés contre le projet de loi sur l’agriculture dans le but d’interdire la vente de poulet chloré et de bœuf injecté d’hormones au Royaume-Uni. Alors que quatre auraient agi ainsi par accident, des mesures ont été prises contre l’une des rebelles, Theresa Villiers, qui a vu sa place supprimée au sein du comité du renseignement et de la sécurité.

Les whips ont de tels outils à leur disposition – le whip en chef est également connu sous le nom de secrétaire du patronage – mais ces pouvoirs ont diminué ces dernières années. « C’est au whip en chef de préparer les cadeaux. Si vous qualifiez d’être membre d’un comité un cadeau », plaisante un député conservateur.

Il doit y avoir un point d’interrogation pour le moment pour savoir si ce système fonctionne. Beaucoup de choses qui se sont produites récemment, le gouvernement a été informé discrètement de ne pas faire par les membres

Les whips attribuent toujours les bureaux des députés et exercent une grande influence sur les nominations ministérielles. Le whip en chef présentera des candidats au Premier ministre, car ils sont plus en phase avec le talent et la loyauté sur les banquettes, et sont mieux adaptés pour occuper des postes plus subalternes, tels que les PPS.

Les initiés disent que les chefs sont toujours traités avec déférence par les députés de leur propre côté en partie en raison de la perception qu’ils peuvent faire ou défaire les carrières ministérielles et causer des problèmes d’arrière-ban.

Mais là où ils ont également choisi les présidents des comités restreints influents, la Chambre vote désormais sur ces questions.

«Donc, vous n’avez pas vraiment beaucoup de pouvoir», déclare Mark Harper, qui a été whip en chef du gouvernement de mai 2015 à juillet 2016. «Il s’agit en grande partie de persuasion au sens véritable de convaincre les gens que quelque chose est correct ou autre. Il s’agit également de comprendre quelles sont les préoccupations et qui peut le mieux y faire face. »

Comme le dit un député de l’arrière-garde libre d’esprit: «Je n’ai rien à me retirer, ce qui est une bonne situation.»

Il ne s’agit pas seulement de maintenir la discipline de parti là où les whips sont actuellement confrontés à des obstacles. Tout en canalisant les désirs du gouvernement, ils transmettent également les inquiétudes des troupes au n ° 10. Priver ce système d’oxygène bidirectionnel et cela conduit à des troubles, même si vous êtes assis à une majorité de 80.

«Il doit y avoir un point d’interrogation pour le moment pour savoir si ce système fonctionne. Beaucoup de choses qui se sont produites récemment, le gouvernement a été conseillé discrètement de ne pas faire par les membres », fait valoir Peter Bone, député conservateur et critique de longue date du système de fouet.

« Je ne blâme pas les whips pour ça. Je pense que ce sont les conseillers du Premier ministre qui ne laissent pas cette information parvenir au Premier ministre. »

La Chambre des communes sans fouet est comme une ville sans égouts

Les députés sur les bancs du gouvernement sont mécontents de l’échec de la réouverture complète des écoles et des retombées des allégations selon lesquelles Dominic Cummings a enfreint les règles de verrouillage.

«Nos collègues sont disposés à soutenir le gouvernement, quelles que soient leurs autres opinions, reconnaissant à quel point il est difficile. Mais vous avez besoin que les choses soient bien livrées. Vous pouvez vivre avec quelques cock-ups, mais vous ne pouvez pas en avoir trop », prévient un arrière-sénateur principal.

Certains députés conservateurs croient que les whips du gouvernement relèvent le défi. « Ils se sont très bien débrouillés en termes de cohésion et de communication », a déclaré un ancien ministre du Cabinet.

Bien que souvent décriés par les députés rebelles et enveloppés de mystère grâce aux travaux créatifs récents, les whips jouent un rôle central dans le fonctionnement de la démocratie britannique, quoique légèrement décroissant. Comme Enoch Powell l’a dit une fois de façon peu flatteuse: «La Chambre des communes sans fouets est comme une ville sans égouts.»


« Le devoir fondamental d’un whip est de voter », explique Helen Jones, ancienne députée travailliste et auteure de « Comment être un whip du gouvernement ». « Tout le reste est deuxième. »

Un terme qui a ses origines dans la chasse, les fouets sont responsables de leur propre «troupeau»; un pool de députés et un ou deux départements de Whitehall. Les travaillistes ont historiquement assigné des députés par région.

Le whip en chef, un poste datant du XVIe siècle, est le membre le plus haut placé de la brigade qui sert de principal intermédiaire entre le bureau des whips et le chef du parti.

Les chefs doivent être francs avec les chefs de parti au sujet des opinions des députés d’arrière-ban et de la probabilité de l’adoption d’une loi. Bob Mellish, whip en chef du parti travailliste de 1969 à 1976, a déclaré sans ambages à Harold Wilson qu’un projet de loi n’avait aucune chance de passer. « Je vous dis en tant que whip en chef de couper la chose sanglante », a-t-il dit au Premier ministre. Wilson obligé.

Le chef a une réelle influence sur la position de son chef de parti. Certains soutiennent que le manque de relations de Margaret Thatcher avec Tim Renton lors de la contestation de leadership à son encontre en 1990 a fait que le whip en chef n’a pas fait comprendre au Premier ministre la gravité de son sort. Renton est également resté neutre pendant le concours.

Trop souvent, les fouets se cachent dans les bureaux. Vous devez vous promener dans les lieux, vous devez parler aux gens et voir ce qui se passe

À la fin de 2003, David Maclean a dit directement à Iain Duncan Smith qu’il perdait le soutien des députés et devait quitter ou faire face à un défi de leadership. Dans un signe symbolique de la direction assiégée de Theresa May, Julian Smith s’est abstenu de prolonger l’article 50 lors d’un vote en mars 2019.

Les chefs et leurs whips doivent également avoir l’oreille au sol pour entendre tout coup d’État potentiel. Helen Jones, whip entre 2008-2010, se souvient avoir entendu des comploteurs contre Gordon Brown dans les salons de thé du Parlement et les avoir signalés à son whip en chef.

«Trop souvent, les whips se cachent dans les bureaux. Vous devez vous promener dans les lieux, parler aux gens et voir ce qui se passe « , dit-elle.

Jacqui Smith a été whip en chef au plus fort des tensions entre les soi-disant Blairites et Brownites sur les bancs du Labour. À la fin de l’été 2006, Tom Watson et trois autres députés de West Midland ont fait éclore ce qui est devenu connu sous le nom de «conspiration de la maison de curry» pour installer Brown en tant que PM.

Watson a démissionné de son poste de ministre de la Défense après qu’une lettre demandant à Tony Blair de démissionner ait été divulguée à la presse. Les événements ont déclenché le départ de Blair du n ° 10 l’année suivante.

« C’était très perturbant, notamment parce que ces deux parties étaient manifestes dans le bureau des whips », se souvient Smith des rangs des factions. «Jusqu’au coup d’État – le complot au curry – il y avait un esprit de corps très fort dans le bureau des whips. Ce ne fut plus jamais la même chose par la suite. »

Smith, qui a eu des conversations «difficiles» avec Watson et d’autres, ajoute: «Je dis parfois à propos de mon temps en tant que whip en chef que j’étais très heureux de n’avoir jamais perdu de vote, mais j’ai perdu un Premier ministre.»

Trois whips du gouvernement sont officiellement membres de la maison de Sa Majesté. À l’ouverture officielle du Parlement, ils se rendent au palais de Buckingham en portant des bâtons blancs cérémoniels. L’un d’eux – le vice-chambellan – est gardé en otage jusqu’au retour en toute sécurité de la reine.

Un poste clé est connu sous le nom de whip de jumelage, qui supervise les accords informels entre les députés des partis opposés qui acceptent de ne pas voter dans une division particulière, s’annulant ainsi mutuellement. Controversé, les conservateurs ont violé les accords de jumelage à court terme lors d’un vote critique sur le Brexit en juillet 2018. Le parti a insisté sur le fait que Brandon Lewis avait été invité à voter par erreur lorsqu’il avait été jumelé avec Jo Swinson, qui avait récemment accouché.

Lors d’un whip à trois lignes, imposé lors de votes de la plus haute importance politique, le jumelage n’est pas autorisé et les rébellions pourraient entraîner la perte totale du whip du parti par les députés.

Si les deux bureaux des whips s’entendent sur quelque chose, ils gèrent l’entreprise de manière à éviter toute objection appropriée.

Steve Bassam, qui a été whip en chef du parti travailliste dans les Lords au sein du gouvernement et de l’opposition, a demandé à son équipe de le mettre à jour avant un vote sur un whip à trois lignes à la Chambre haute.

Lors de sa dernière réunion, un fouet a déclaré qu’ils n’avaient pas été en mesure de localiser un pair depuis plusieurs semaines. Le chef regarda avec sagacité. « Eh bien, si vous réussissez à le joindre, je vous serais très reconnaissant de me le faire savoir », a-t-il déclaré. « Après tout, il est mort depuis six mois. »

Le gouvernement et les bureaux des whips de l’opposition travaillent ensemble pour discuter des travaux parlementaires à venir par ce que l’on appelle les canaux habituels. Une fois signés, les hostilités peuvent reprendre, même si le lien entre les parties adverses serait très fort.

«Vous ne pouvez jamais faire entièrement confiance à quelqu’un, mais je dirais que certains des whips travaillistes avec lesquels j’ai eu affaire à la fois dans l’opposition et au gouvernement sont des gens avec qui je m’entends toujours très bien», explique un ancien whip tory.

Certains députés estiment que le système des «canaux habituels» fait perdre les députés d’arrière-ban. «Si les deux bureaux des whips s’entendent sur quelque chose, ils gèrent l’entreprise de manière à éviter toute objection appropriée. C’est mauvais », explique Peter Bone.


Jusqu’au tournant du siècle, les whips seraient responsables de leurs propres nominations. L’ancien député conservateur, Sir Michael Neubert, traversait St James’s Park quand un fouet senior l’a repéré, le prit par le bras et le tint dans une étau semblable à un vice. « Ne bouge pas », a déclaré le fouet. Neubert s’est rendu compte qu’il était invité à rejoindre le bureau des whips du gouvernement, où il a servi de 1983 à 1988.

La chose la plus importante était de savoir qu’ils étaient tous étanches pour ne pas révéler de secrets

Un ancien whip conservateur de haut niveau a déclaré qu’il aurait préféré conserver la responsabilité de nommer des whips. «Vous avez fait entrer des gens dont vous doutiez un peu», disent-ils.

« La chose la plus importante est de savoir qu’ils étaient tous étanches pour ne pas révéler de secrets », poursuivent-ils. « Si l’entreprise n’allait pas passer, nous ne voulons pas que cette fuite. Cela pourrait amener d’autres personnes à tomber entre les mains de l’opposition. »

En règle générale, le whip en chef adjoint dirige les réunions quotidiennes, qui ont lieu dans les bureaux des whips concernés avant le début des travaux de la Chambre. Il y a une réunion hebdomadaire globale des whips du gouvernement au n ° 9 Downing St dirigée par le chef, qui siégera également au Cabinet et à d’autres engagements clés avec le Premier ministre.

«Le whip en chef ressemble plus à l’officier responsable… le sous-ministre fait tout le nécessaire. Ils sont également plus susceptibles de faire face à la discipline », explique un ancien whip en chef adjoint.

Le secrétaire privé du whip en chef du gouvernement, un fonctionnaire, est un interlocuteur clé entre le parti au pouvoir et l’opposition, agissant en tant que courtier non partisan des accords. «Un whip en chef ne sera aussi bon que son équipe de soutien», explique Steve Bassam.

Le bureau des whips, réputé pour son sens de la camaraderie et de l’humour, a été considéré comme une passerelle vers la vie ministérielle pour son ancrage dans le fonctionnement du Parlement (alors que techniquement un poste ministériel, certains whips affirment qu’ils sont à tort considérés comme des «de seconde classe»). ”). Parmi ceux qui devaient passer par le bureau des whips figurait Sir John Major, l’ancien Premier ministre.


Ce sont les efforts des fouets du milieu à la fin du XXe siècle qui leur ont valu la notoriété.

Lorsque Jack Profumo, un député nouvellement élu, a voté contre le gouvernement de Neville Chamberlain lors du débat sur la Norvège en mai 1940, il a été confronté à un fouet en chef conservateur, David Margesson, qui l’a qualifié de « petite merde tout à fait méprisable ».

« Chaque matin où vous vous réveillez pour le reste de votre vie, vous aurez honte de ce que vous avez fait la nuit dernière », a déclaré Margesson.

Les fouets étaient là pour la discipline et ma bonté moi t’ont-ils discipliné

Après 1945, les bureaux des whips étaient en grande partie composés d’anciens députés militaires qui avaient servi pendant la guerre. Du côté travailliste, il y avait également un certain nombre d’anciens responsables syndicaux formidables qui avaient l’habitude de faire régner l’ordre. Lors de sa première rencontre avec Walter Harrison, le fouet en chef adjoint du travail, Jack Straw, élu en 1979, a été poussé contre un mur et a eu ses testicules saisis. Quand il a demandé ce qu’il avait fait de mal, Harrison a répondu: « Nowt, mais pensez à ce que je ferais si vous me croisiez. »

L’arrière-député conservateur, Sir Bill Cash, qui a été élu en 1984, a déclaré que le bureau des whips conservateurs était « géré comme une opération militaire et que l’on s’attendait à ce que vous vous comportiez en conséquence ». Michael Dobbs, le pair conservateur et ancien conseiller politique de Margaret Thatcher, ajoute: « Les whips étaient là pour la discipline et mon Dieu, ils vous ont discipliné. »

Les bouffonneries de fouets au cours de cette période ont contribué à inspirer le personnage Francis Urquhart, dont la phrase de signature, « Vous pourriez penser que, je ne pourrais pas commenter », est devenue une partie du folklore politique britannique. Les initiales du personnage – F U – étaient une réponse à Thatcher, qui avait limogé Dobbs en tant que conseiller spécial en 1987.

Les whips, appelés «The Broederbond» ou «Geheime Staatspolizei» (Gestapo), se donneraient beaucoup de mal pour garantir que leurs députés se présenteraient pour voter. Lord Howie, un ancien fouet de Harold Wilson au milieu des années 1960, se souvient d’une époque où un député conservateur et travailliste, qui venaient tous deux de faire une crise cardiaque, avait été amené dans le domaine parlementaire en ambulance.

«De par la nature de la majorité, nous avons été obligés de faire voter au Parlement des gens qui étaient au seuil de la mort. À toutes fins utiles, nous les avons poussés par la porte », a-t-il déclaré à la BBC en 1995.« Je pense que nous avons tué trois membres vers la fin de cette première période. »

Des histoires similaires ont émergé sous le gouvernement de Jim Callaghan de 1976 à 1979, qui ont fait l’objet de la pièce phare de James Graham, This House. Le parti travailliste avait ce qu’on appelait des bogtrotters, deux personnes qui courraient dans les toilettes du Parlement et vérifiaient sous les portes pour voir si quelqu’un était malade à l’intérieur. Ils sautaient alors pour voir de qui il s’agissait: s’il s’agissait de l’un des leurs, ils les retireraient, sinon, ils les laisseraient en place.

Je pense que nous avons tué trois membres vers la fin de cette première période.

La mystique qui les entourait a grandi quand il est apparu que les fouets conservateurs avaient gardé un livre noir d’informations incendiaires sur leurs collègues. Quant à ce qui était inclus, Tim Fortescue, un fouet de 1970 à 1973, a déclaré au journaliste Michael Cockerell en 1995: « Des histoires scandaleuses, je suppose, qui ne sont peut-être pas du tout exactes. »

Ces informations pourraient ensuite être utilisées à une date ultérieure pour garantir qu’un député concrétise les souhaits du gouvernement, même si la suggestion de partager des informations était «très douce», a déclaré Fortescue.

De manière troublante, Fortescue a ajouté: «Toute personne sensée qui était en difficulté viendrait aux fouets et leur dirait la vérité. Ils diraient: «Je suis dans un pétrin, pouvez-vous m’aider?»

«Il pourrait s’agir d’une dette, d’un scandale impliquant des petits garçons ou de tout autre type de scandale dans lequel un membre semble susceptible d’être mêlé, ils viendraient demander si nous pouvions aider, et si nous le pouvions, nous l’avons fait. Nous ferions tout notre possible, car nous accumulerions des points de brownie.

« Cela semble être une raison assez méchante, mais c’est l’une des raisons pour lesquelles si nous pouvions sortir un mec des ennuis, alors il ferait ce que nous demandons pour toujours. »

Ces propos, qui ont refait surface en 2014, ont suscité une vive inquiétude quant au fait que les fouets avaient couvert les députés pédophiles.

Les whips des temps modernes soulignent que le livre noir est une relique du passé, tandis que d’autres croient qu’il s’agissait d’un outil inventé pour faire peur aux députés dans l’obéissance.

«Nous partagerions des informations sur nos collègues, mais cela ne sortirait pas de cette pièce. Parfois, le partenaire de quelqu’un ne se sentait pas très bien ou quelque chose n’allait pas bien à la maison », explique un ancien whip de longue date. « Mais il s’agissait d’informations importantes pour nous assurer que nous n’accusions pas quelqu’un de ne pas peser, comme il peut y avoir une bonne raison – il y en a normalement. »

Ce que vous faites essentiellement, c’est un travail en ressources humaines et pastorales, avec un groupe de personnes très avisées, très indépendantes, pas faciles à gérer

Ce code de silence est considéré comme un aspect essentiel de la vie d’un fouet, en particulier pour une certaine génération. La maison contacté tous les anciens whips en chef conservateurs sous les gouvernements conservateurs de 1979 à 1997. Tous ont refusé l’occasion de parler.

Le radiodiffuseur et ex-député Gyles Brandreth a attiré la colère de ses collègues dans son livre « Breaking the Code », dans lequel il exposait ses expériences dans le bureau des whips des conservateurs. Tim Renton, l’ancien whip en chef de 1989 à 1990, a écrit un livre sur le rôle, l’histoire et les arts noirs du fouet parlementaire.

En refusant de prendre la parole, un ancien chef m’a écrit:

Être whip en chef a été l’une des choses les plus excitantes et amusantes que j’ai jamais faites au Parlement et les anecdotes sont nombreuses.

Cependant, un whip en chef, en particulier au sein du Parti conservateur, est un peu un père confesseur et nous avons beaucoup de problèmes personnels et pas seulement les mythes habituels de fouetter et de jeter des gens du toit.

Par conséquent, les chefs Whips n’auraient jamais la confiance de nos troupeaux s’ils pensaient qu’à une date ultérieure un chef répandrait les haricots et qu’ils pourraient être révélés de manière tangentielle.

Il n’y a jamais eu qu’un seul whip en chef conservateur qui a écrit un livre et révélé des informations sur le fouet. Il n’a jamais été invité à aucune fonction de whips depuis.

Je vais vous laisser découvrir qui c’est.

Curieusement, Lord Dobbs n’a pas eu de telles expériences, bien qu’il dépeigne un fouet en chef meurtrier et avide de pouvoir comme son personnage central dans House of Cards.

«Depuis trente ans, je suis traîné dans les circonscriptions par des gens qui veulent en savoir plus; J’ai eu des whips en chef qui m’ont demandé de signer des copies de leur château de cartes; J’ai même eu trois whips en chef qui se sont tournés vers moi et ont cité les propos de Francis Urquhart », me dit-il.

«Ce sont des petites choses idiotes comme celle-là qui m’ont procuré un immense plaisir. Je ne connais personne qui a refusé d’avoir quoi que ce soit à voir avec moi parce que j’ai écrit ce livre – bien au contraire. Cela a maintenu mes contacts politiques solides pendant plus de trois décennies. »


Lors des rébellions contre Maastricht au début des années 1990, les whips conservateurs ont parfois poursuivi des tactiques hostiles.

Les députés ont affirmé que les whips gardaient une soi-disant liste de députés d’arrière-ban qui étaient si incalcitants sur la question de l’Europe qu’ils devraient être ignorés et ne pas être dérangés. Lors de leur dîner annuel, les whips nommeraient une «merde de l’année» des Communes dans le cadre de leurs festivités.

Sir Bill Cash était le chef de la résistance eurosceptique à Maastricht. Il rencontrerait le chef Richard Ryder à la base des whips du 12 Downing Street (aujourd’hui, ils se réunissent au Cabinet Office au n ° 9 et résident toujours dans des bureaux juste à côté de la Chambre des communes).

« Je me souviens [Richard] très distinctement à une occasion en me disant: « Écoute, Bill, tu as ton travail à faire et j’ai le mien ». Je pensais que cela résumait très bien l’ensemble de l’opération de fouet et le rôle des fouets », se souvient Cash.

Certaines des choses qui se sont déroulées il y a vingt ans seraient sans aucun doute appelées intimidation

Cependant, Cash a eu une altercation avec David Lightbown, un membre notoirement meurtri du bureau des whips, qui était très fier d’imposer sa volonté à ses collègues.

«Il a essayé une fois sur moi en faisant ce qu’il appellerait des remarques menaçantes. C’était comme l’eau du dos d’un canard », dit-il.

Dans une lettre au Times, le député conservateur Sir Nicholas Fairbairn a déclaré: « Je suis consterné par de nombreux rapports selon lesquels les whips ont jugé bon de menacer de dénoncer les comportements extra-conjugaux de collègues d’arrière-ban, afin de les persuader d’abandonner leur conscience. »

Peter Bone, qui dit qu’il a été assermenté par des whips « ivres » au cours de ses quinze années en tant que député, a déclaré: « Certaines des choses qui se sont déroulées il y a vingt ans seraient sans aucun doute appelées intimidation. »

La prolifération des médias sociaux et les progressions dans les attitudes sociales signifient que la cajolerie des vieux ne volerait plus à une époque où la réputation peut être endommagée en un seul clic.

«Beaucoup de choses qui se seraient passées par le passé, je ne pense pas que vous vous en sortiriez maintenant. Nous avons un point de vue différent sur la façon dont vous traiteriez certains domaines, ce qui signifie que vous ne pourriez tout simplement pas opérer de la manière dont les personnes seraient exploitées », a déclaré Mark Harper.

À ce jour, les whips parleront de l’importance de la «persuasion» pour gagner des collègues. Cependant, cela consiste maintenant à convaincre les députés des arguments, soit personnellement, soit en les soumettant aux ministres ou experts concernés qui peuvent apaiser leurs inquiétudes.


La culture dans les bureaux des whips s’est éteinte à mesure que davantage de femmes entraient au Parlement. « Il a cessé d’être tellement un club d’hommes », explique un ancien whip en chef adjoint cité plus haut dans cet article.

Lord Dobbs pense qu’une partie de la dilution du pouvoir des whips se résume à la nature du débat parlementaire et à la perte de la «rigueur idéologique» des années 80.

De nos jours, Dobbs déclare: «Il s’agit de gérer les problèmes qui surviennent et beaucoup moins d’objectifs à long terme. Il s’agit bien plus de gestion de crise à court terme. »

Ainsi, sans les outils les plus puissants à votre disposition, comment pouvez-vous être un fouet efficace?

Un ancien whip senior conservateur dit: « Même si un jour vous en aurez besoin pour voter, vous devez faire très attention à ce que vous leur faites en termes de bâton, car vous en aurez besoin le lendemain pour un autre vote, et si vous les ai trop ennuyés, alors ils ne seront plus là. »

Keith Simpson, l’ancien député conservateur, était whip de l’opposition de 1999 à 2001. Il utiliserait «la bouteille de whisky» plus que tout autre moyen de convaincre les membres de son troupeau. «Je me souviens qu’avec l’une des personnes les plus âgées qui se souciait souvent de ne pas voter avec les conservateurs, j’avais l’habitude de l’inviter au bureau des whips après six heures et nous nous asseyions pour prendre un whisky», se souvient Simpson.

«Je voudrais vraiment lui faire parler de ce que c’était quand il a été élu pour la première fois. Souvent, à la fin, pas à chaque fois, il disait alors: «Eh bien, mon garçon, j’allais voter contre les conservateurs là-dessus, mais je m’abstiendrai. Comment ça? «  »

Les whips ne peuvent pas obliger les députés à faire et à dire des choses qu’ils estiment en fin de compte d’intérêt national

Helen Jones explique: «Elle était adaptée à l’individu, et il s’agissait bien plus de persuasion que de menaces.» Elle ajoute: «Souvent, vous faites appel à la loyauté de leur parti s’ils ne veulent pas voter pour quelque chose.» Jones contacterait également leurs amis au Parlement pour convaincre les députés hésitants.

Certains députés sont, bien sûr, plus que convaincants. L’un de ces membres était Jeremy Corbyn, qui a voté contre le gouvernement travailliste des centaines de fois. Jacqui Smith se souvient: «Franchement, la plupart du temps, nous l’avons simplement radié comme quelqu’un qui n’était pas vraiment préoccupé par la loyauté envers le parti ou la loyauté envers le gouvernement, certainement. Nous perdions notre temps. Donc, si nous pensions que nous étions confrontés à une rébellion, nous nous concentrions sur les gens que nous pensions prêts à écouter. »

Julian Smith, whip en chef de Theresa May, travaillerait les week-ends pour faire pression sur les députés afin qu’ils soutiennent l’accord de retrait du Premier ministre. Il a finalement échoué dans ses efforts, montrant la limitation du pouvoir des fouets. Sir Bill Cash explique: «C’est là que les whips ont un seuil. Ils ne peuvent pas obliger les députés à faire et à dire des choses qu’ils estiment en fin de compte d’intérêt national. »

Parallèlement à une persuasion douce mais ferme, les fouets maintiennent toujours la discipline. Ils deviennent des experts dans la lecture du Feuilleton – l’agenda parlementaire – et doivent veiller à ce que leur troupeau se présente aux votes à l’heure. Ne pas le faire pourrait voir la complaisance alimenter le parti parlementaire et entraîner des divisions subséquentes, plus importantes.

Pour ce faire, les whips ne doivent pas se laisser entraîner dans la volatilité quotidienne de la politique. Nick Brown, whip en chef du Labour depuis longtemps, dit à son équipe: « Nous ne faisons pas de politique, nous faisons du processus. »

Helen Jones se souvient d’une réunion après la démission d’Hazel Blears du Cabinet en juin 2009. «L’air est devenu bleu autour de la table. La minute suivante, nous avons repris les travaux de la journée et avons poursuivi », dit-elle.

Pour les fouets et en particulier les chefs de fouet, une grande partie de leur rôle est souvent pastorale. Étant donné qu’ils ont littéralement des centaines de collègues, certains peuvent à tout moment souffrir d’une maladie physique, de problèmes de santé mentale, d’une rupture de mariage ou d’un deuil familial. Le bureau des whips peut vous aider.

« Franchement, ce que vous faites essentiellement est un travail de ressources humaines / pastorales / de leadership, avec un groupe de personnes très avisées, très indépendantes, pas faciles à gérer. Par conséquent, ce dont vous avez vraiment besoin, ce sont des compétences relationnelles, des compétences politiques au sens large et des compétences personnelles pour bien le faire », explique Jacqui Smith.

Le fouet consiste à fouetter à l’arrière des chiens. Ce n’est pas bon si vous avez ce pack dispersé dans tous les coins du pays

Les actions punitives des whips au cours des dernières semaines – retirer Theresa Villiers du CSI à titre d’exemple – ont fait tordre la langue.

Bien que le Parlement hybride ne soit plus, de nombreux députés restent chez eux et les moyens habituels de recueillir des informations, de vérifier avec votre troupeau et de superviser le moral du parti ont complètement changé.

Les fouets se sont toutefois montrés adaptables. L’époque des livres noirs, des shitlists et des violences physiques est révolue depuis longtemps. À leur place, une approche plus collégiale et sensible de la tâche clé qui leur est présentée.

Leur défi consiste maintenant à trouver un moyen de le faire à une époque de distanciation sociale et de protection.

Un député conservateur conclut: «Le fouet consiste à fouetter à l’arrière des chiens. Ce n’est pas bon si vous avez ce pack dispersé dans tous les coins du pays. Vous les voulez au même endroit. « 





Découvrez notre classement

Nous serions ravis de connaître votre avis

Laisser un commentaire